De doctorul Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
În martie 2001 a fost publicată în Italia o carte de Richard Sennett intitulată: „Omul flexibil". Autorul începe cartea povestind despre o întâlnire care a avut loc într-o zi la aeroport. În timp ce protagonistul aștepta apelul pentru zborul său, a dat peste un bărbat pe care nu-l mai văzuse de mai bine de cincisprezece ani: Rico, fiul lui Enrico. Din numele dat personajelor este deja clar că autorul vrea să transmită idee, pentru „una, o identitate deplină” (Enrico), pentru cealaltă, o „jumătate de identitate” (Rico este doar o parte din Enrico!) liniaritatea timpului vieții sale. Enrico a creat o cale foarte clară în care experiențele sale, atât din punct de vedere material, cât și din punct de vedere psihologic, au fost prezentate ca o narațiune liniară.
În desfășurarea poveștii, un sentiment de neliniște devine din ce în ce mai palpabil, permițând cititorului să se identifice cu starea precară trăită de Rico.
Luând această poveste ca punct de plecare, nu vreau să spun că un om care lucrează ca funcționar (așa-numitul loc de muncă permanent) este mai senin decât un freelancer și invers. Ceea ce mă interesează să subliniez este modul în care această nouă concepție a muncii ne afectează psihicul. Nu este necesar să depășim granițele țării noastre pentru a realiza aceste schimbări. În Italia de după război, oamenii care lucrau în Fiat, de exemplu, nu erau pur și simplu muncitori angajați ai familiei Agnelli, ci au contribuit la renașterea nu numai a familiei lor, ci și a Italiei. Au fost mândri să lucreze în Fiat, (precum și în alte sute de companii din Italia), iar orele petrecute înșurubând șuruburile nu au fost doar o simplă muncă stereotipată. Era mult mai mult în acea rutină. A existat ideea de a da demnitate orelor petrecute în acea companie. În acele ore, „Nu m-am anulat pentru că era o parte activă a unui proiect mult mai ambițios. În acele ore, persoana nu avea senzația de a fi un obiect al cărui singur scop era să acumuleze alte obiecte. individul „definindu-se pe sine și obiectul nu aveau puterea de a furniza identitate, ci pur și simplu a rămas ceea ce este: un instrument capabil să simplifice viața (cu condiția să fie folosit bine!). Când persoana este arhitectul propriei sale vieți, se poate simți mulțumit, într-adevăr, mândru. Posibilitatea de a construi o poveste îi permite individului să „urmeze un fir” și, prin urmare, să dea coerență și continuitate vieții sale, cu alte cuvinte, să îi dea sens. Din păcate, conceptul actual de muncă limitează foarte mult acest proces. Mass-media, politicienii noștri, administratorii noștri sunt conștienți de daunele pe care le-au generat, dar, ca într-un cerc vicios demn de cea mai cronică dintre psihopatologii, nu fac altceva decât să nege și, pentru a-și asuma responsabilitatea, mistifică realitatea. așa-numitul " câștigători „oameni care spun că au reușit să-și atingă obiectivele, că și-au atins ei înșiși; iar tu, care ești de cealaltă parte, crezi că ești inept, că este doar vina ta a statului tău, că tu ești un singur responsabil, că îți lipsește calea, direcția, viteza dacă urmărești ținte în mișcare, care devin mai mici pentru că sunt din ce în ce mai îndepărtate.
În realitatea actuală, asistăm și la un fenomen paradoxal: cei care au nevoi secundare sunt confundate cu primar și invers. Devine principal să schimbi mașina, deoarece nu este ultimul model de pe piață și secundar să construiești relații semnificative sau să devii independent de familia de origine.
În acest fel, persoana confundă sensuri și niveluri: simțul sinelui devine simțul lucrurilor și responsabilitățile sociale devin eșecuri personale.
Cu aceasta nu vreau să solicit sau să justific o atitudine pasivă față de viață, dar vreau să subliniez că modul în care înțelegem munca ne influențează psihicul.Încă din 1800, Marx a susținut că munca este ceea ce caracterizează în special „omul”. „Prin muncă, omul își îmbunătățește condițiile de viață materială; în ea, omul se reflectă pe sine însuși, ceea ce gândește, ceea ce simte. Prin muncă, omul răstoarnă relația cu natura, o transformă, o îndoaie spre scopurile sale.
În „era capitalistă, însă, Marx vede munca„ externă ”muncitorului, îl face nemulțumit, nefericit, își epuizează corpul și îi distruge spiritul. Nu mai este satisfacerea unei nevoi, ci un mijloc de satisfacere a nevoilor străine.
În procesul de construire a unei identități, conceptul de „bază sigură” este foarte important, ceea ce corespunde prezenței unei figuri semnificative capabile să facă copilul în siguranță și capabil să exploreze lumea datorită conștientizării acestui far care ghidează el și Prin analogie, condiția precară la locul de muncă nu permite dobândirea unui sentiment de securitate care permite explorarea: o persoană care are o condiție de muncă precară cu greu poate dobândi o planificare a vieții, inclusiv cea relațională.
Silit în această situație, incapabil să satisfacă nevoile primare (autonomie, descoperire, planificare, afectivitate), omul riscă să înlocuiască aceste nevoi cu altele, mai imediate și mai puțin solicitante, dar care fac ca ideea de sine să fie mai evanescentă , mai standardizat. Masa înghite individul și îl face să-și uite particularitățile, prin urmare identitatea își pierde granițele și devine din ce în ce mai nuanțată și mai nedefinibilă.
Insecuritatea locului de muncă este ca regele Midas, dar cu rezultate foarte diferite: primul a transformat tot ce a atins în aur, al doilea a făcut totul precar, chiar și identitatea.
